簡易掲示板の活用法 LOG 006

TRPG.NET > 交流システム > 旧・工房・匠掲示板ログ > 簡易掲示板の活用法 >

簡易掲示板の活用法の1999年04月16日から1999年04月20日までのログです。

Prof.M氏は私を侮蔑しているし、そういった人物に冷笑されながら書き込みを添削されるなぞ我慢ならないからである。
書き込みが稚拙で論理的で無かった事は認めるし、別に自分の文章力が未熟なのは判っている。ご指摘の通り、言ってる事がちゃんと相手の論旨を把握していなかったこともおっしゃる通りで、それを指摘していただける事はとても有り難いことであるし、自分ももっと努力して丁寧で論理的な文章を書くようにしたいなと思う。

が、それと侮蔑的な書き込みとは話がまったく違う。
私が文章が稚拙で論理的でなく、話が通じない阿呆だからと言って、呼び捨てにされる覚えもないし、ホームズがワトソンやレストレイドに＜教えてやる＞ような言葉遣いをわざわざされる覚えもない。
相手に伝わる文章をと論理構造には丁寧なのに、書き方に無頓着なのは許し難い。

なお、もう一点Prof.M氏の書き込みで許せない点をあげよう。えんど氏がおっしゃってはいないので特に言うべき事ではないのかもしれないが、Prof.M氏の＞99年04月17日:03時45分32秒【題名リスト】コメントを書くときの留意事項（しきり直しにあたって） / Prof.M
この書き込みの後、書き込んだのは私だけである。えんど氏は何ら書き込みをしていないのにも関わらず

＞99年04月18日:00時13分12秒
【題名リスト】コメントを書くときの留意事項：補足 / Prof.M
本発言は，私の前発言，『99年04月17日:03時45分32秒：【題名リスト】コメントを書くときの留意事項（しきり直しにあたって）』において故意に明言しなかった項目に関するコメントです。
私の前発言における第一の対象者は，えんど氏とナルタモンガ某氏です。

と書き込まれている。
私の書き込みが最初の書き込みを理解していないと思われたなら、名指しでの批判も当然かも知れない。
けれどもえんど氏は違う。その時点ではなんの書き込みもしておらず、FREETARKで感情的な書き込みですからと言明してすらいるのである。それからProf.M氏の書き込みにそって注意して書き込みをされたかもしれないえんど氏を、あの時点で名指しにすること自体、えんど氏への配慮に欠けた暴言だとおもうのだ。

なお、これまで私の稚拙な質問に丁寧に答えて頂いたはたの氏、ＹＡＮ氏、鍼原氏を始め、皆様には大変感謝させて頂きたく思う。
中途半端な形で議論から撤退する事をお許しいただきたい。現時点では不毛な議論であるかもしれないが、これから掲示板のよりよい利用法についての素晴らしいアイデアが生まれる事を心より願うものである。

＞ナルタモンガ某

　本題にはいる前に，些細な問題から片づけよう。
　貴殿の問い合わせへの回答だが，私は，この件が始まった時点からのログには全て目を通している。でなくては，何故，「貴殿らが相手の主張を的確に把握していない」などと言えようか。

　さて，些細な問題が片づいたところで本題に入ろうか。
　最初に，私の発言である『99年04月17日:03時45分32秒：【題名リスト】コメントを書くときの留意事項（しきり直しにあたって）』をよく読むように私は希望する。

　念のため，私の発言の要旨を以下に示す。

1. コメントを行う際には，相手の発言を熟読すること。相手の主張を把握することは，対話における基礎中の基礎である。
2. 反論を試みる対象は相手の主張であり，文章表現ではない。相手の言葉尻をとらえて批判するのは，詭弁／強弁に過ぎない。反論とは，相手の主張の問題点，自分の主張との相違点等を論理的に明確にし，論理的な筋道を辿って展開させるものだ。
3. 発言は判りやすく，文章構造は論理的に矛盾しないものにする。主張の是非に関わらず，論を構成する文章の構造に論理的欠陥があれば，主張を理解するのは困難になる。相手に理解されたければ，判りやすく，論理的にも問題のない文章で論を構成しなければならない。

　上記の要約を見ても判るように，私は別に相手を特定した発言を行うことを批判しているわけではない。そのようなコメントは一切行っていない。貴殿の「もっともおっしゃるとおり、〜」以降の発言は，私が言及していない事項に関するものであり，その内容の是非はともかく，私の発言主旨とは関係ないものだ。

　逆に貴殿に質問するが，私の発言において，貴殿やえんど氏の発言主旨に関して批評（主張の是非など。形式ではなく論旨に対する批評）を加えた箇所があるのかな？　あるというのなら指摘していただきたい。

　また，えんど氏の発言に関する貴殿のコメントだが，＜被害者＞だからといって論理的に筋道を立てずに自分の主張をしても良いという法はない。＜被害者＞であることと，「発言を論理的に展開・説明しないこと」とは次元の異なる問題であり，相殺できるものではない（この部分で，貴殿は強弁術で言うところの「相殺法」を弄しているのだが，判っているのかね？）。自分の主張を相手に理解して欲しいのなら，判るように論述しなければならないのは当然の事ではないかな。

　以上の点を元に検討した結果，ナルタモンガ某氏の発言，『99年04月18日:02時29分13秒：Prof.M氏への確認』は的外れであり，冒頭に掲げた質問に答える以外の価値はないものと，私は判断する。残念ながら，貴殿は私の発言の主旨を把握していないと言わざるを得ない。

＃納得できないのなら，私の主張の具体例として，貴殿の発言，『99年04月16日:21時35分39秒：自由な書き込みを妨害しないためのアピール方法の考察として』をテキストに，どこが問題か朱入りで解説してもよろしいが？　無論，これ以前の発言でもかまわない（本件に関するログは全て目を通しているので）。

これは言い過ぎである上事実に反している。恐縮だが撤回させていただきたい。
はたの氏は確かに謝罪／修正／削除に応じるとおっしゃっている。
これまでの批判内容については同意していないので、その範囲内では内容にも表現方法にも誤っていた部分はないと思っているからとすべきであった。

はたの氏にご迷惑をかけたことをお詫びしたい。

解せないのは、今までのリストの内容には自信を持っているし削除要求にも応じないが、嫌な人がいるなら今後はしないというのは、理由がわからない。反省すべき点がないのに何故やめるのだろうか。反省すべき点があるなら何故建設的な方向に話がすすまないのだろうか。
むしろ面倒だからとか、いろいろ言われるのに嫌気がさしたとか言ってくれた方がわかりやすいのだが。
いやな人がいたらやめるつもりだったと言うお話しだが、これまでの批判はその可能性があるからゆえの問題点の指摘だったことを考えると釈然としないのである。

もっともえんど氏の書き込みを批判されるのは問題があると思う。 えんど氏はいわば＜被害者＞である訳だ。 はたの氏に対しての書き込みとなるのは当然であり、それを論理的でない、ふさわしくないとするのは酷であると思う。

　私の前発言における第一の対象者は，えんど氏とナルタモンガ某氏です。

　私が挙げた留意点について，自分の発言が妥当であるかどうか検討して下さい。あなた方の発言は，自分の主張およびその裏付けとなる理由を論理的にかつ相手に判りやすく伝えていますか？　また，既に他の方から指摘されていますけれども，あなた方は相手の主張を的確に把握していますか？

上記から判断すると、はたの氏はリストの内容も表現手段も間違っていないし、誰の名誉も傷つけていないか、傷つけてもリストの公開のほうに意義を見出しているために、削除も修正にも応じないと判断してよいだろう。
私は前から述べているように、はたの氏の表現方法には問題があると思うが、実際名前を挙げられたえんど氏が不愉快に感じて削除要求してきてもそれに応じないのは、よほど自分の表現方法に自信があるのだろう。
また、不都合な点を修正してよりわかりやすく皆に受け入れられる内容に改善する必要も認めていないようである。 まあこれはえんど氏の再反論を確認してからにしておきたい。

＞題名リストの公開に問題があるという意見はありましたので、今後わたしがリストをつくることはないと思います。

が、一番納得できないのはここである。
題名リストの公開自体を否定した意見はなかった筈である。リストの削除要求には応じないがこれからはやめますというのは、面倒事に関わりたくないから後は知りませんと無責任に逃げているだけにしか見えない。
はたの氏が自分の主張、方法論が正しいと思われているなら何故こういう結論になるのか。はたの氏の見解を確認したい。

現在，【題名リスト】に関しては，鍼原神無さんによるまとめをきっかけに，しきり直しの状況となっていますが，それに関連してこの掲示板で発言を行う際の留意点を以下にまとめました。特に，新規に入ってきた方には是非見ていただきたい。

留意点１：コメントを行う際には，相手の発言を熟読すること

相手の意見に対してコメントする場合は，相手の主張が何であるか理解する必要があります。そのためには，通り一遍だけ目を通すのではなく，相手の主張が判るまで繰り返し読まなくてはならないでしょう。関連する発言についても同様に目を通しておく必要があります。この作業を怠る人は発言する資格に欠けると言えるでしょうね。相手の主張を把握しないで行った発言など，ただのゴミなんですから。

留意点２：反論を試みる対象は相手の主張であり，文章表現ではない

自分の主張を通すために相手の言葉尻をとらえて批判するのは，詭弁／強弁に過ぎません。反論するのなら，相手の主張に対して，その問題点，自分の主張との相違点等を明確にし，論理的に説明した上で行うべきでしょう。詭弁／強弁で語られた文章で主張を補強するなど，無意味どころか，かえって逆効果です。

留意点３：発言は判りやすく，文章構造は論理的に

これは，特に長文で問題になることですが，主張が如何に正論であろうと，文章全体の構造が変であれば（例えば，説明文の論理展開に齟齬がある。など），相手が理解するのは困難になります。専門用語の多用についても同じ事が言えます。読んだときに全体の論理構造が判るような文章を書きましょう。専門用語を使うときは用語の定義の説明を忘れずに。

私も鏡氏の意見に同意する。 掲示板に書き込むものは全て対等な立場にあり、場所を提供している管理者のみが、その場の言論を支配する権限を持っているが、これはゲームマスターとプレイヤーとの関係に似ているかもしれない。 なお、鍼原氏は、、「そういう者を排除する流れ」に繋げないアピールのしかたもあると発言されている。 私もそう思うが、題名をやり玉にあげる事はあまり意味のあることではない上、自由な発言を封じる嫌みになりかねないことをあえて指摘しておく。
具体例をあげよう。 恐縮ではあるが、はたの氏の題名を例に挙げさせて頂く。

＞題名リスト] 掲載理由の解説(質問の書き込みです) (was:［意味不明題名関連］リスト内の人間の意見) / は

これは日本語の文法ではない。どこの国の言葉なのだろうか？
また誰にでも書き込み内容が一目で判る内容と言えるのだろうか？しかも長すぎないか？ 新聞の見出しや論文のテーマと比較して、発言内容をきちんと要約できていると思われるか？

＞Re: 撤退宣言 &Amp; 外野からの苦言 / はたの

これはRE:撤退宣言 &Amp; 外野からの苦言 への返答と思われるが、そうであるならばＲｅ．Ｒｅ．撤退宣言 &Amp; 外野からの苦言 /でなければならない。内容と題名が違うのだから不適切な題名ではないか？ 仮にＲｅ．が漏れていただけだとしても、はたの氏が

　　＞また、たとえば違う質問が３つ重なって、
　　＞全部が全部「質問です」「質問の記事です」「質問」という題名がついていたらどうでしょう?
　　＞わけのわからなさがさらに際立ちますね。 一つの「質問です」を容認することは
　　＞「質問です」の山を容認することにつながります。「質問です」の題名はunacceptableです。

と述べられているように、Ｒｅ．Ｒｅ．となる時点で＜わけのわからなさ＞が発生する事になる。 従って、この題名は不適切である。

どうだろうか。題名をつけるのは実は難しいと言えなくはないだろうか。

＜Ｒｅ．＞などは今まで慣習的に使われていた為に許容されているだけであり、きちんと内容を踏まえた題名をつけようと思うなら、文章をもっと練り込まなくてはならなくなるのだ。こんな些末な形式論を言い出したら、気軽に自分の思いやアイデアなどを書き込む事などできなくなろう。

なお今回はあえて題名批判をさせていただいたが、これは私の本意ではない。
その思想や表現を理解できるほどには親しくも無く、良く知らない相手から自分の文章を＜添削＞ されるのは不愉快に感じるのではないかと思うからである。
だから、鍼原氏のアピールの方法論は実は重要だと思う次第である。