プレイング研究室 LOG 032

TRPG.NET > 論考 > 掲示板 > プレイング研究室 >

プレイング研究室の1999年11月16日から1999年11月22日までのログです。

今回もまた、単純な例として「名前：チャーリー、職業：暗殺者、性格：無邪気」ぐらいの事前設定で、『演技性をなるべく排して』キャラクターを演出することを考えてみよう。

「名前はチャーリー。無邪気な暗殺者です」(キャラクター紹介のとき）
「無邪気な笑顔で挨拶します」
「その話には耳を傾けず、無邪気に食事を続けています」
「無邪気に階段を昇っていきます」
「無邪気にナイフを研いでいます」
「無邪気な顔でとぼけながら、周囲の様子をうかがいます」
「無邪気に苦悩します」
「じゃあ、拷問して情報を聞き出そう。まず、右手の小指を無邪気に切断します」
「その話を聞いて無邪気に泣き出します」

間接話法に形容詞を付けるだけという手軽さで、周囲になんらかのイメージを想起させることができるという点で良い。逆に聞き手によって想起されるイメージに差がでやすいという点では悪い。

先の「大食い戦士ボブ」を読んだ人はすぐに気が付くと思うが、ボブとチャーリーでやってることはほとんど同じである。両者の共通点（「反復」と「対比」）が演出的な技法とでもいうべきものだ。

すでに指摘されてる通り、「演技」の利点は「より具体的な描写が行える」ということだが、逆にいえば「抽象的な描写がしづらい」という欠点があるともいえる。あまりに微妙だったり異質だったりするものを、演技によってのみ伝えるのは難しい（「ハイブ人が苦悩している様子」をどうやって演技しろというのだ？）

舞台演劇や映画と違い、RPG は視覚に頼らない演出を利用しやすい。他のメディアで「具体的に演技すべき内容」が RPG においても必ずそうだということはない。時々において、より効果的な方法を採用した方がいいだろう。

はじめに

• ここで使っている「指向」という単語は、コンピュータの世界で oriented の訳語とされているものと同一です。「object oriented = オブジェクト指向」とか。もう少し適切な言い換えが可能な気がしないでもないんですが、残念ながら思い付きませんでした。
• ここで述べている内容は、実は珍しくもなんともなくて、ある程度ごくふつーに行われている事だと思います。にもかかわらず、あえて文章化したのは、あたりまえすぎて無視/軽視されがちな気がしたためです（根拠レス）。
• 実際に機能します。単発セッションでのプレイヤーとしての私は割とこれに近い方針でプレイしてます。欠点や問題点がないか、適切なのかどうか、というのはまた別
• この文章は他の話題とは比較的独立したものです。内容に関して「これは素晴らしい」「やれ」「やるべきだ」という主張をするつもりはありません。「気に喰わん」とか思っても、いぢめないでね :-)

「演出指向のキャラクタープレイ」

演出指向のキャラクタープレイでは、セッション開始前にキャラクターの背景/性格/嗜好を可能な限り決定しません。別に決めても構いませんが、単に不利なだけです。一般に、その他の制約（ルール的なものとか）が許す限り、白紙の状態でキャラクタープレイを始める方が有利とされます。

演出指向のキャラクタープレイの唯一の制約は、キャラクターは一貫した言動をしているように見えないといけないということです。矛盾した言動と思われるものには、必ず合理的な説明を行わなければなりません。

セッション開始直後、プレイヤーはプレイヤー自身の意志によって、自由にキャラクターの行動を決定できます。まぁ一般的な RPG の傾向からいって、セッション開始早々に、何らかの行動決定を行わなければならなくなるでしょう。最初の根拠は、単なる気紛れ/プレイヤー的に最も有利/とりあえずマスターに媚びておく、などなんでも構いません。

二番目の行動決定では、最初の行動決定とキャラクター的に明らかに矛盾しない範囲内で行動を決定しなければなりません。最初の行動で「守銭奴」という印象を周囲に与えるような決定をしたならば、二番目の行動で「大金をみすみす逃す」というような行動は基本的にしてはいけません。もし、周囲が矛盾を感じているようであれば、プレイヤーは妥当な言い訳を演出する必要があります。でもって、この言い訳は今後の行動と矛盾してはいけません。「実は死んだばーさんの遺言で、あの会社にだけはかかわるなって言われてるんだよ」

かくして、セッションが進んでいくに従い、プレイヤーが選べる選択肢は自動的に少なくなっていきます。「実は死んだばーさんの遺言で、赤毛の女の言うことは・・・」「君のばーさんの遺言は12個もあったのかね？不自然だからその演出は却下じゃよ」「むぅ。じゃあ、あきらめて協力するよー」

演出指向のキャラクタープレイでは、キャラクターの過去はそれが演出された瞬間に捏造されます。過去があってその結果として現在があるのではなく、現在の選択の結果過去が創造されます。「君のキャラクターはなんでそんなことを知ってるんだね？」「子供の頃に、親から教えられたんだよ」「しかし、この世界でその知識を持てるのは特殊な人だけだよ」「むぅ。俺の親は特殊な人だったのだぁ」「ほほぉ（にやり）」

かくしてセッション終盤には、そのキャラクターの人格なり経歴なり嗜好なりがなんとなく明らかになっていきます。「あー、ところで君のキャラクターはこれが世界の破滅を意味し、放置してはいけないと教わっていることを思い出すよ」「なにぃ？」「まぁ君の親は、特殊な人だからしょうがないでわ」

こーんな感じで、キャラクターを演出するのではなく、演出することによってキャラクターを作っていく、という方法論が、この演出指向のキャラクタープレイなわけです。

長所：

• プレイヤー的に有利。セッション開始後にそのセッションに合わせて細部を調整できる。特に単発セッションで先の展開を予想する能力が高いプレイヤーなら、シナリオにベストマッチしたエキセントリックな性格設定も可能。
• セッションハンドリングを補助しやすい。セッションハンドリング能力の低いゲームマスターがあまり適切でない「引き」などを多用しても、自然な形でそれをサポートしてあげられやすい（突如、その「引き」に対して興味をもつべき理由を演出できる）。
• 他のセッション参加者に理解されやすい。なにせ演出済み以外の設定が何も無いから、プレイヤーと同等の知識をみんなと共有可能。

欠点：

• キャンペーンに向かない。長期に渡ってキャラクターを使い続けると、制約がきつくなりすぎて破綻してしまうことが多い。
• 非協調的プレイヤーがやると手をつけられなくなる。マスターに却下されても食い下がりたくなる人はやめておいた方がいい。
• プレイヤー的に口下手な人にはかえって不利。単純な言い訳を考えるのに1分以上かかる人はやめておいた方がいい。

実践的には、ここで述べられてるように全くの白紙ではじめるのではなくって、大まかな方針だけ決めて、細部は徐々に詰めていくとか、候補をいくつか検討しておいてセッション開始後に選択していく感じで一般的に利用されていると思います。

演出指向のキャラクタープレイを、システム的にサポートしようとしてるシステムもいくつかあって、「ワープス」なんてのは典型的な例かもしれません。

さらにこの概念を推し進めていくと、「セッション指向のロールプレイ」にたどり着きます。セッション開始時に割り振り用のポイントだけ決めておいて、能力値やスキルなどをセッション中にポイント消費して決定していく。マスターが事前にパーティバランスを考えなくていいという面では楽かも。

99年11月17日:10時04分26秒
RE：RE：演繹可能なキャラクター描写 / 鍼原神無〔はりはら・かんな〕
　ＰＣにルールから規定される及び期待される、役割分担以上の個性化は不要とのポリシーを守ってプレイされて る方も、「立派なキャラクタープレイ」をしている事になって「しまいますよね」（論理的帰結として、そーなってしまう と思うンですが）。

はい。その帰結を受け入れるというのは、私が将来コンセンサスを得られればと思っている内容に大きく反しません。

また、これが一部の方に「気に喰わん」結論であることは理解しています。ゆえに奥床しくも努力目標なんて言い方をしているわけです :-)

ただ、このコンセンサスを得るということに関しては少し期間を置いてから述べます。今は議論上のスタンスを表明したとだけ捉えてください。

＃五月雨式発言になってきてるしね＜俺

99年11月16日:16時32分27秒
演繹可能なキャラクター描写 / 寺田大典
　ただ、前述の事を踏まえても「予測・推測可能性の無い行動」が発生する事はあると思います。それは、セッションの内容で「キャラクターの設定を飛び越える状況が発生した時」ですね。この場合、キャラクターの設 定を飛び越えるというのは大食い戦士ボブの場合、大食いと関わらない状況が出た場合を指します。

はい。そーゆー展開はままあるし、そーゆー時にどうするのか考えるのが私にとってのRPGの大きな楽しみのひとつでもあります。

ところで、暗黙の了解として「ごく普通のキャラクターが、ごく普通にとりうる行動」は「予測/推測可能性のない行動」に含める必要なないでしょう。そーでないと、さすがにつらい。

で、先のボブの例だと、「腹減った」っていうキーワードでなんとなく個性があるようにみせかけているけど、それ以外の点で何か特徴があるわけではなく、ごく普通のキャラクターがごく普通にとりうるどんな行動をとっても不思議ではありません。 そうだなぁ、多少突飛な行動でも「なんだ。食えないのか」とかなんとか印象的なセリフをはさんでやれば、ごまかせるかもしれない。

問題はそれよりもっとエキセントリックな行動が必要になった場合ですが、そうゆう行動を考える時に、キャラクタープレイ上唯一絶対の制約として「予測/推測可能性のない行動をしてはならない」としたいんです。 逆に、このお約束さえ守れば（非キャラクタープレイ上の他の制約の範囲で）どんな行動をとってもキャラクタープレイ的には許される、と。

言葉をかえると、「人格を創造したり」「演技をしたり」しなくても良い（しても良い）し、「プレイヤーの意志/判断をキャラクターに反映させたり」しても良い（しなくても良い）が、「予測/推測可能性のない行動はするな！」。それさえ守れてれば立派なキャラクタープレイだ、と。

このコンセンサスを得ることが、私にとっての最終的な努力目標です。

一方、このコンセンサスが得られないとしても「演出」という手法を考察することには、十分なメリットがあるとも考えています。

ある方法論に対し「良い/悪い」と評価することは、場合によってはいろいろと反感かっちゃったりするかもしれませんが、それでもやっぱり必要なことだと考えます。

この考え方の基本の基本としては、「充分に客観的かつ妥当な評価軸」に立った上である方法論を評価するならば、その評価軸から導き出される「ある程度明確な理由」により、「良い/悪い」は自然に導き出されるはずだろう、という仮定があります。

まぁ、「充分に客観的かつ妥当な評価軸」ってのはそもそも確立し難いし、確立しても理解してもらえなかったりするし、理解してもらえたとしても簡単に見失っちゃったりするし、それゆえに結論が食い違うってことはままあるんですが、そーゆー場合でも互いの評価軸をすりあわすことができれば、まぁだいたい似たような結論に到達できるはず。

一方で、「主観的な評価軸」ってのも間違いなく存在していて、なんらかの方法論に対して大抵の場合は「好き/きらい」という感情が発生します。 それはそれで重要な要素ではあるんですが、主観的な評価軸はすりあわせが困難だから、同じ結論に到達しようとするのは難しい。

で、ですね、「客観的な評価軸」(良い/悪い）と「主観的な評価軸」（好き/きらい）を表現の上からでも積極的に分離して、並列（not 同列）に論じていきましょう。

「好きなもんが好き」とか「きらいなもんがきらい」ってのはやっぱりあるし、それは千差万別個性万歳ってことで無視するわけにもいかない。

それでもなお、「良い/悪い」ってのは存在する（べき/はず/だろー/だといいなぁ、と思う）ので、これはもう意識的に両者をわけて、必要なら「確かに良い方法かもしれんが、俺は大嫌い」「欠点もあるとは思うんだけど、私は好き」とか、そーゆー風に意見を述べていければより建設的かな、と考えています。

てな、わけで、

99年11月16日:16時22分19秒
[キャラクターの演出]の例に関して / 寺田大典
　キャラクターの演出の例という事で「良くない例」としちゃうとそういう演出をしている人（演出にそんなに重きを置かないでセッションしている場合）が辛いので、これは「セッション内でのキャラクターによる物語の幅（演出の幅と言ってもいいですけど）を広げる場合、【どういう演出がより高度か】」という視点と言うか前提の場合ですよね？

はい。そのとおりです。

補足しておくと、「良くない」という言葉を「演出上メリットがない」という意味で使っています。やってもやらなくても同じ。 これが「悪い」という言葉になると「演出上デメリットがある」、やるべきではない、の意味になります。

＃まぁ「客観的」「主観的」って言葉そのものが主観的なベクトルにすぎないって問題はとりあえず無視 :-)