TRPG総合研究室 LOG 111

TRPG.NET > TRPG論考 > TRPG論考掲示板ログ > TRPG総合研究室ログ >

TRPG総合研究室の2005年07月19日から2005年09月10日までのログです。

今回の話題

　『パラノイヤ』を念頭に置いてはかんが得ますけど。『パラノイヤ』自体ではなくて、ＰＣ間の競合や対立も、システムが想定するスタンダードな遊びかたに含まれているTRPGのセッションについて、アタシの意見の応用を整理してみようと思います。

　

　花鳥風月さんのリクエストにストレートにお応えするわけでないのは、すみません。

　

　アタシは『パラノイヤ』プレイしたことすらなく、ルールも未読ですので、『パラノイヤ』自体については発言資格ありません。

　

　本当なら、レスすべきでないのはわかってるんですけど。

　

　「【ゲーム論】勝利条件ではなく、『ゲームの目的』の共通型」にて、遅れ馳せながら提示しましたように、一連の関連話題で述べて来てるアタシの意見は、「直接〔個別システムの〕実践に役立てようと言うのではなくて。例えば、システムごとや、遊び方ごとの実践論を検討するときに、偏りを回避するために役立つような基礎論として検討してるつもり」できてます。

　

　花鳥風月さんの質問を、だしに使うような型になるのは恐縮ですけど。いい機会ですので、「【ゲーム論】TRPGセッションでの公正さ」の応用事例を検討してみようと思います。

対象

　『パラノイヤ』を念頭に置いてはみますけど、検討するのは『パラノイヤ』自体ではありません。架空のTRPGシステムとみなしてもらった方がいいです。

　

　「念頭に置いてみる」とは言ってもＮＥＴ上のコンテンツ記事などを参考にした、鍼原の類推に基づいています。「本当の『パラノイヤ』とは違う」、って可能性は大きいです。ですので、架空のTRPGシステムとみなしてください。

　

　対象としては、次のようなタイプのシステムについて考えてみます。

ａ）ＰＣ間の競合や場合によっては対立が起こることが、システムの想定するスタンダードな遊びかたの内でも、ストライクゾーンの真ん中辺に来る。

ｂ）いわゆる「プレイヤーとＰＣとの分離」の必要度が、他のTRPGとの比較において高い。例えば、プレイヤーが知ってることでも、ＰＣは知らないものとしてプレイすることが求められる頻度が高い、など。

ｃ）ゲームの処理に必要な情報の内、セッション初期にはプレイヤーに明示されていない情報の量が比較的多い（明確に不完全情報ゲームに偏っている）。当然、明示されていない情報はＧＭに管理される。

検討

　公正さを実現するための原則として、「【ゲーム論】TRPGセッションでの公正さ」で挙げているものについて考えます。

　機会均等の原則、同質の処理原則、差違の処理原則、及び、異同の評価、それと、オープンの原則です。

　

　検討するタイプのシステムで、セッションの公正感を実現するには、

　オープンの原則の適用法が、他のシステムとの比較で、より微妙になり、細かな運用が要求されるはずです。

　

　例えば、メンバー間（プレイヤー-プレイヤーでも、プレイヤー-ＧＭでも）の間のやりとりで得た情報を、何の手続もなくＰＣやＮＰＣのハンドリングに流用されると、不公正感を感じる人が出る可能性は高いです。

　

　ですので、「オープンの原則」の適用は、他のシステムのセッションより優先度が低くなります。

　

　何か不審があって、「なんで？」と聞かれたとしても、ＧＭもプレイヤーも「それは今は言えない」とか「今は言いたくない」とか、で済ませなければいけないケースは、他のシステムのセッションより高い頻度で発生するでしょう。

　

　仮に、ＧＭからの「なんで？」に対するプレイヤーからの回答が、他のプレイヤーに知らされない型で隠匿されることが生じても、それも、公正なプレイング、マスタリングの内、としなくてはなりません。

　

　このように、オープンの原則の優先度はかなり低く押さえて運用されますが、原則論の整理としては、「それでもゼロにはならないはず」、と考えたいと思います。（今回は、その辺の検討は保留します）

　

　オープンの原則の優先度が低く押さえられる代わりに、アイディア・ロールに類した判定で、ＰＣが何かを知ってたこと、あるいは気づいたことにしていいか？の判定は重視され、多用されなければならないはずです。

　

　このことは、ＧＭだけが重視するのではなく、プレイヤーも重視し、判定に失敗すれば、プレイヤーやＧＭから分離した方針で、ＮＰＣもＰＣも扱わなくてはいけない、と納得しているべきです。

　

　以上のことは、同質の処理原則、及び、差違の処理原則の運営に影響を及ぼします。原則的な異同の評価から見れば、同質と思えるプレイヤーの言動（行為申告など）であっても、他のシステムよりも、もっと細かな違いを捉えて、差違を評価するのが当たり前になるでしょう。つまり、ＧＭもプレイヤーも、発言の細かな部分まで意識しないと、公正感が阻害される可能性が生じます。

　

　話の前後が逆かもしれませんけど、前記のアイディア・ロールに類した判定が充分整備されていないシステムで「ＰＣ間の競合や場合によっては対立が起こる」ことが当然のシナリオを遊ぶと、セッション失敗の危険度が高いでしょう。

＃実際の『パラノイヤ』システムのアイディア・ロール関係の整備の程度については、アタシは知りません。

　

　情報の獲得、及び、その流通についても、細かな運用が要求されるでしょう。例え、同じ架空状況に直面したＰＣでも、あるＰＣが気づいたことを他のＰＣは気づけなかった、と言うこともあるかもしれません。（これは、個別システムの判定系の仕組みによります）

　

　また、あるＰＣが気づいた情報は、他のＰＣと共有されて当然、との通念は棄てる必要があります。

　検討しているタイプのセッションでは、ＰＣ間での情報の提供／隠匿を、プレイヤー間の駆け引きの材料として使うことも、「公正なプレイ（フェア・プレイ）」の範疇とみなさなければなりません。

考え方　　

　セッションの公正さを実現してくための責任は、ＧＭにもプレイヤーにもそれぞれにある。例えば、プレイヤーには、マスタリングに不審感を感じたとき、適切なタイミングでうまく質問してくべきだ、という責任がある。

　

　なぜこれを「責任」と呼ぶかと言えば、まず「義務」ではないからだ。つまり、不審感を覚える局面があっても、「いずれわかるだろう」と期待して、その場では不問に付すのもプレイヤーの選択である。

　次に、適切なタイミングで疑問を差し挟まずに、後から文句を言うとしたら、それは「無責任な言動」になるので、適切なタイミングでうまく質問をしていくのは、プレイヤーの側の責任と言える。（もちろん、セッション中は質問をしなかったけど、セッション後の感想会などで批評的なコメントを言うのは、その目的に適したコメント表現を工夫していけば別に無責任ではない）

　

　上のように考えたうえで、ＧＭと個々のプレイヤーの責任とどちらが大きいか、と言うと、普通はＧＭの責任の方が大きいだろうと、予想される。

　

　と言うのは、普通はTRPGセッションはＧＭ１対プレイヤー複数のスタイルが多数例で、ＧＭ１対プレイヤー１というセッションは少数例（あえて例外形とは呼ばない）だから。

　ＧＭとプレイヤーとの責任分担の比率は、比喩的に言って、どんな遊び方でも、プレイヤー全員が分担する責任とＧＭが概ね等しいくらいのバランスを、基本型としてイメージして構わないのではないだろうか（？）。

話題

　TRPGでのゲームの勝利条件は、ジャンルに属すあらゆるシステム、あらゆる遊び方について共通するものを「勝利条件」と呼ぶに相応しい型で言う事はできない。

　

　上は、この掲示板での一連の話題で、何度か繰り返し主張してるアタシの意見です。

　この意見については、例えば、是通さんから異論が出されています。

　

　別投稿の話題にしてますけど、アタシが思うには、是通さんが挙げられた「『又、この人と遊びたい』と、他の参加者に思わせる」は、TRPGの遊び方を考えてくうえの重要なポイントだけど、でも、これを「勝利条件」って呼ぶのは、あくまで比喩的な言い方だろーなー、と思います。

　この件は、必要があれば別投稿で検討を続けられるといいと思ってますけど。

　

　是通さんの異論について考えてる内に、TRPGの勝利条件について、これまでとは別アプローチでの整理法を思いついてみたので、試みに提示してみることにします。これがこの投稿の話題です。

　

狙い

　これまで、一連の話題では明確には言わずにきてましたけど。

　「ゲームの勝利条件」や「セッションの達成度」の共通パターンの整理、アタシとしては、この話題、直接実践論に結びつけられる話題として検討しているつもりはありません。

　

　だって、「共通の勝利条件は言えない」の立場での検討ですので、元々、実践論には、直接役にたたないと思ってます。（参考程度にはなるかもしれません）

　直接実践に役立てようと言うのではなくて。例えば、システムごとや、遊び方ごとの実践論を検討するときに、偏りを回避するために役立つような基礎論として検討してるつもりでいます。これが一連の話題に臨んでのアタシの今のところの狙いです。

　

　例えば、「TRPGはゲームである」という定義は、それだけではもちろん正しいわけですけど。

　「ゲーム」の定義内容や、ゲームとゲーム以外の要素との関連付けの整理によっては、偏った実践論が導かれる可能性があります。

　

　そうした「偏り」をチェックしたり、避けたりするのに役立つ基礎的整理を、狙いにしてます。

　

　「直接には」実践論に役立たないと思いますけど、間接には役立つはずですので、無駄な検討ではないでしょう。

　

TRPG共通ゲームの目的（仮）

　以下で言う、「ゲーム」とは、とりあえず「ルールに含まれるワールド設定を踏まえて用意された架空状況に、ルールに基づいて作成された架空キャラが、ルールに許容される範囲内で、対処していく架空の対処の連鎖」とあえて、緩い仮定義を作業仮説として規定しておく。

　

　その上で、とりあえず、TRPGシステムごとにスタンダードな遊び方として許容される範囲のTRPGセッションについて、ゲームの目的の共通型整理を試みてみる。

　

　あらゆるシステムの（システムごとにスタンダードとみなせる範囲での）あらゆる遊び方に共通な「ゲームの目的」とは――

　

　セッションで扱われる架空状況の初期状況に、潜在あるいは顕在している特定の状況を課題として整理・把握し、ルールに従って作成されたＰＣに、ワールド設定とルールとに即した範囲での架空の対処をさせることで、架空状況になんらかの状況改善をもたらすことである。

　

　架空状況にもたらされる「なんらかの状況改善」とは、当初整理された課題の達成とは限らない。当初の課題より根本的な状況の改善であっても構わないし、当初の課題の解消であっても構わない。

　

　どのような方針での状況改善を考えるべきかは、システムごとのルール系とワールド設定とを複合した解釈に基づいて判断できるはずである。

　

　セッションを通じてなされた「なんらかの状況改善」が、ゲーム的にどの程度の達成度であるかも、システムごとのルール系とワールド設定とを複合した解釈に基づいて判断される。

　

　すなわち、TRPGにおける「ゲームの勝利条件」は、勝利条件と呼ぶに相応しい型では、共通な文章表現で整理することはできない。ただし、システムとセッションとの関係性の共通パターンを整理することができると思われる。

　

補足検討Ａ　例えば、いわゆる「フリー・プレイ」のように、シナリオらしいシナリオが用意されていない遊び方の場合はどうだろうか？

　

　「フリー・プレイ」の類がスタンダードな遊びかたの内に想定されているかどうかは、個別のシステムごとに判断するしかない。（すなわち、ジャンルに共通した判断を断定するべきではない）

　

　仮に、「フリー・プレイ」をスタンダードな遊びかたの内に許容するシステムを仮定してみる。この場合、仮に整理してみた「ゲームの目的」はどうなるだろうか？

　

　例えば、セッションの初期状況におけるＰＣとＰＣとの人間関係、あるいはＰＣとＮＰＣとの人間関係に、なんらかの課題が発見（把握整理）され、それについてのなんらかの改善がセッションを通じてなされたとしたら、共通ゲームの目的の１ヴァリエーションを満たす展開になるかもしれない。

　この場合、フリー・プレイであっても、冒頭で挙げた緩い定義のゲームの条件を満たす可能性はある。（実際は、システムの解釈に基づく達成度評価によって、充分ゲームになっていたかどうかまで判断されることだろう）

今回の話題

アビスの風さんWrote＞過去の記述を見てみると、「自己満足」や「納得」といった、主観的なもののみを要素として勝敗を語る部分が多くあった

　

　率直に言わせてもらうと、引用部分のアビスの風さんによる「過去の記述」の整理は、アタシには不本意なものです。

　

　また、引用箇所に続くヵ所でのアビスの風さんの意見も、意味はわかっても、なぜ、「過去の記述」について、そのような意見が持ち出されなければならないのか？　論旨も意図もわかりません。

　　

　ただし、

なにかの誤解があって、そのようなことが言われるのか、

それとも、

アタシなどの書き方にまずいところがあって、指摘されざるを得ないのか、

アビスの風さんの投稿からではまだ判断がつきかねています。

　

　そこで、少し前の、この掲示板のやりとりで、アタシが主張していたことを再説してみようと思います。

（ただし、再整理の都合で、以前は書いていないことも盛り込むかもしれません）

　

意見（再説）

　あらゆるTRPGのあらゆる遊び方を対照として、共通なゲームの勝利条件は、共通なものとしては言えない。

　なぜなら、

１．「TRPGシステムに応じて、スタンダードとされる遊び方は、システムごとに様々」だし、

２．「システムごとに許容される遊び方には幅があることが多い」し、

３．「同じシステムでも、セッション参加メンバー（ＧＭ＆プレイヤー）が、習熟するにつれて遊び方が変質していくこともある」し、

４．「TRPGというジャンルでは、ユーザー側の自己責任で、システムがスタンダードとして想定していない遊び方をすること（変則的な遊び方やハウス改造など）もよくあること」だからだ。

　

　しかし、セッションの勝利条件のようなものなら、あらゆるTRPGのあらゆる遊び方に共通するものを言葉で整理することができるかもしれない。

　なぜなら、TRPGがTRPGである以上、セッションには共通の構造のようなものが想定できそうだからだ。（この件については、「【ジャンル論】形態論的ジャンル整理（仮称）改訂第２版」を参照されたし）

　

　ただし、「セッションの共通勝利条件のようなもの」も、勝敗を明確に線引きするような型には、共通なものを整理することはできないだろうと予想される。

　

　あらゆるTRPGのあらゆる遊び方に共通するものを文章で整理するには、「勝敗を明確に線引きする勝利条件」ではなく、もっとアナログな「達成度評価の原則」として整理する方が相応しいと思われる。

話題

　TRPGセッションで、メンバー（プレイヤーとＧＭと）に期待される「公正（フェア）さ」について、あらゆるシステムのあらゆる遊び方に共通する共通項と、遊び方によって差違が生じるヴァリエーションとについて、整理を考えてみます。

　

公正さの共通項

　TRPGセッションで期待される「公正（フェア）さ」には、共通項として次の原則が関り、各原則の間でバランスをとることも期待される。

　

機会均等の原則　機会の均等が理想であり、結果の平等よりも重視される。

同質の処理原則　同じような言動は、ルールを踏まえて同じように処理される。関与する条件に差がないのに、処理が異なることは好ましくない。もちろん、一見同じように見えても、関与する余条件が異なれば、異なる処理がなされてしかるべきである。

差違の処理原則　違う面のある言動は、ルールを踏まえて違うように処理される。積極的にセッションに参加したプレイヤーには、消極的なプレイヤーより多くの機会が与えられてしかるべきである。

異同の評価　言動の異同の評価は、ワールド設定と、セッションの主旨を踏まえて判断することが求められる。

オープンの原則　ＧＭのマスタリング、及びプレイヤーのプレイングは、事情が許す限り、オープンにおこなわれ、説明責任を果たすべく勤められるべきである。ただし、セッション遊び方によっては、直截なオープンさを避けるべき場合もある。その場合でも、遠回しで暗示的なやりとりや、曖昧化下やりとりは活用されるべきである。

　

公正さの差違（ヴァリエーション）

　TRPGセッションで期待される公正さは、いくつかの原則間のバランスの取り方が、セッションの遊び方や、遊ぶシステムの特性に応じて変化する（ヴァリエーションがある）。また、共通原則以外にも、遊び方や、システム特性に応じて追加される特殊な原則が認められることもある。

話題

アビスの風さんWrote＞勝敗とは、客観的事実の上に設けられることで、納得やら満足感やら、主観的なものの上にあるべきものではない。

　

意見

　話題の件についてですけど。

　まず、アタシも、TRPGで扱われるゲームの勝敗は、客観的な判断の上になされるものだとは思います。

　

　しかし、客観的な判断「だけ」では決さないことは多いです。

　

事例　例えば、『ガープス・ベーシック【完訳版】』（スティーブ・ジャクソン、著，安田均、監修，黒田和人、グループＳＮＥ、訳，富士見書房、刊）のルールブックには、P．233に次のような記述があります。

　

＞経験点のだいたいの目安を書いておきます

　

＞特に優れた演技：４〜５点

＞まずい演技。キャラクターの性格や目標に反したか無視した：−１〜−５点

＞使命を達成した、あるいは進展させた：２〜４点

＞使命を部分的に失敗させた、あるいは大幅に後退させた：−１〜−２点

＞使命の完全な失敗：−４〜−５点

＞賢明な行動をとったり、特殊な問題を解決した：行動ごとに１点

　

事例の検討　この事例だと、「使命の達成」に関する評価は、客観的なものと思えますが。「優れた演技／まずい演技」の評価や「何が賢明か」の評価は、客観的な判断「だけ」では定まりません。

　

　繰り返しになりますけれど、客観的なゲームの展開を踏まえて、かつ解釈の余地が生じるという指摘です。

　事例の、ガープスの場合は、「客観的な評価、判断」と、「客観的とは言えない評価、解釈」とが複合してゲームの勝敗が決せられる遊び方が、スタンダードなものとしてルールブックにて提唱されているわけです。

　

　実際、同書のＰ．232には次のようにあります「１つのセッションが終了したらＧＭは以下の行動をとらなければなりません。

　

冒険についてプレイヤーと相談する：なにがうまくいって、なにがうまくいかなかったかを検討する。そのセッションがキャンペーンの途中であったときには、ＧＭは余分な情報をあかさないように気をつけなければなりません」

　

　引用個所の記述では、２つの問題が複合して語られています。

ａ）ゲームの勝敗が、客観的な判断だけでは決さないからこそ、ＧＭとプレイヤーとの検討が必要となる。ここで問題になるのが、説得力であるはずです。

ｂ）特に、キャンペーン・プレイの場合は、客観的には開かされていない事情も踏まえてゲームの勝敗――、というより、正確には達成度の評価がなされる。

　

　このように、客観的な判断に、説得力の有無といった解釈が加味されて、ゲームの勝敗が決すことは、TRPGでは珍しいことではないはずです。

　

まとめ　まず、TRPGセッションで扱われるゲームの勝敗に関る評価を、たんじゅんに、客観／主観と別けて論じていくことは、不適当と思われます。「客観的な評価、判断」と、「客観的ではない評価、解釈」との複合の仕方の方が問題であることは多いはずです。

　

　次に、扱うシステムや、遊び方を特定せずに、「べき論」にて「主観的なものの上にあるべきでない」と断定することも不適当だと思われます。